Sicurezza ed efficacia dell’angioplastica con solo pallone medicato nei pazienti ad alto rischio emorragico
La rivascolarizzazione coronarica nei pazienti ad alto rischio emorragico richiede un attento equilibrio tra prevenzione degli eventi ischemici e riduzione dei sanguinamenti. Gli stent medicati di nuova generazione, associati a regimi abbreviati di duplice terapia antiaggregante, hanno migliorato la gestione di questi pazienti. Rimane tuttavia l’interesse per strategie che consentano di evitare un impianto metallico permanente, mantenendo l’efficacia della rivascolarizzazione e offrendo maggiore flessibilità nella terapia antitrombotica. In questo contesto si inserisce il sottostudio prespecificato SELUTION DeNovo HBR, pubblicato nell’ultimo numero di EuroIntervention, che confronta una strategia basata su pallone a rilascio di sirolimus e stenting di necessità con l’impianto sistematico di stent medicati.
Il trial principale SELUTION DeNovo ha arruolato 3.323 pazienti con lesioni coronariche de novo, randomizzati alle due strategie prima della preparazione della lesione. Il sottostudio comprende 522 pazienti ad alto rischio emorragico secondo i criteri ARC-HBR: 269 assegnati al pallone medicato e 253 allo stent. L’età media era di circa 72 anni, il 31% presentava una sindrome coronarica acuta e circa due terzi ricevevano anticoagulanti orali alla dimissione. La popolazione non era limitata alla malattia dei piccoli vasi: il 64% delle lesioni interessava vasi di diametro ≥3 mm, circa il 28% erano biforcazioni e il 31% presentava calcificazioni moderate o severe. Erano invece esclusi, tra gli altri, i pazienti con STEMI, lesioni del tronco comune, occlusioni croniche e restenosi intrastent.
Nel gruppo assegnato al pallone medicato, l’impianto di uno stent è stato necessario nel 17,1% dei pazienti, prevalentemente per dissezioni o stenosi residua significativa. È stato quindi possibile evitare un impianto permanente nell’82,9% dei casi. A un anno, il fallimento del vaso target, definito come morte cardiaca, infarto correlato al vaso target o rivascolarizzazione del vaso target clinicamente indicata, si è verificato nel 4,9% dei pazienti trattati con la strategia basata sul pallone e nel 7,9% di quelli assegnati allo stent, con una differenza assoluta significativa di -3 punti percentuali. Anche i sanguinamenti maggiori BARC 3-5 sono risultati numericamente inferiori, ma senza differenze statisticamente significative: 2,3% contro 3,2%. L’endpoint clinico netto, comprendente fallimento del vaso target e sanguinamenti maggiori, è stato osservato rispettivamente nel 6,8% e nel 10,7% dei pazienti. Un aspetto particolarmente interessante riguarda la terapia antiaggregante. Nel gruppo pallone, una maggiore proporzione di pazienti non assumeva alcun antiaggregante a 30 giorni (7,7% contro 2,5%; p=0,005) e a sei mesi (27,8% contro 14,9%; p<0,001). Questo dato suggerisce che l’assenza dello stent possa favorire una maggiore disponibilità del clinico a semplificare il trattamento. Occorre però ricordare che la maggioranza dei pazienti assumeva anticoagulanti: la sospensione degli antiaggreganti non equivale quindi alla sospensione di ogni terapia antitrombotica.
Il contributo dello studio è soprattutto quello di estendere il confronto con i DES contemporanei a una popolazione HBR con lesioni de novo di diverso calibro. Il precedente trial DEBUT aveva confrontato il pallone al paclitaxel con gli stent metallici non medicati, un comparatore oggi meno rilevante. SELUTION DeNovo HBR affronta invece una domanda più vicina alla pratica attuale: in pazienti selezionati, quanto spesso possiamo ottenere una rivascolarizzazione efficace senza ricorrere sistematicamente allo stent? La randomizzazione prima della preparazione della lesione rafforza l’interesse del disegno, perché valuta una strategia iniziale e ne include anche la necessità di conversione a stent.
Ci sono diversi limiti. Il disegno è esplorativo, con pochi eventi e una potenza insufficiente per conclusioni definitive. Le differenze numericamente favorevoli non dimostrano né superiorità né, autonomamente, non inferiorità nella popolazione HBR. Analogamente, non è possibile attribuire gli esiti alla minore esposizione agli antiaggreganti o ricavare indicazioni sulla durata ottimale della terapia. La predominanza di pazienti anticoagulati e la selezione di anatomie considerate idonee a entrambe le strategie limitano inoltre l’estensione dei risultati all’intero spettro del rischio emorragico.
SELUTION DeNovo HBR sostiene dunque la fattibilità di un approccio con pallone al sirolimus e stenting di necessità nei pazienti HBR opportunamente selezionati. La scelta richiede un’accurata preparazione della lesione e un risultato angiografico adeguato, mantenendo la disponibilità a impiantare uno stent quando necessario. Per stabilire se questa strategia offra un vantaggio clinico rispetto ai DES associati a terapia antitrombotica abbreviata serviranno studi dedicati, adeguatamente dimensionati e con regimi farmacologici prespecificati.
Bibliografia
1. Rissanen TT, Eccleshall S, Krackhardt F, et al. Percutaneous coronary intervention using sirolimus-eluting balloons in patients at high bleeding risk: the SELUTION DeNovo HBR substudy. *EuroIntervention*. 2026;22:e1025–e1035. doi:10.4244/EIJ-D-26-00889.
2. Spaulding C, Krackhardt F, Bogaerts K, et al. Sirolimus-Eluting Balloon With Provisional Stenting Versus Systematic Drug-Eluting Stent Implantation to Treat De Novo Coronary Lesions: A Randomized, Open-Label, Noninferiority Trial. *Circulation*. 2026;154:185–197. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.126.079033.
3. Rissanen TT, Uskela S, Eränen J, et al. Drug-coated balloon for treatment of de-novo coronary artery lesions in patients with high bleeding risk (DEBUT): a single-blind, randomised, non-inferiority trial. *Lancet*. 2019;394:230–239.
